Нефтяные Войны

[mat33]

Иран, как и Ирак до него - марионетки, расходный материал. Наживаются на этих войнах Саудовская Аравия, Россия - и прочие крупные экспортёры энергоносителей.


Так что Ирану может помочь разве досрочный коллапс экономики США. России выгодно раздувать Иранский ядерный скандал. Потихоньку. Не торопясь ни с началом, ни, тем более, с концом Иранской кампании. Чем дольше продлится нестабильность - тем выше подпрыгнут цены на энергоносители. Так что - для начала, Иракских и теперь Иранских лидеров подзадоривали, а потом - сдадут вторых, как уже сдали первых. Впрочем, интересы на втянутых непосредственно в вооружённые конфликты членов ОПЕК лежат там же - у них просто меньше реального влияние на международную политику. Ну, могут вывести свои народы на улицы - похлопать смертникам - не более того. А вот Китаю, на первый взгляд, дорогая нефть не нужна. Стало быть, его лидеры подигрывают России либо "со слепу", либо из стратегических соображений (изоляция и экономический крах Штатов - как политическая цель).

Да, общественное мнение в России для лидеров и народа Ирана - вполне бесполезны. Но интересы этих несчастных психов не так уж важны даже для их исламских "братьев". А вот для Российских властей, всяческое затуманивание экономической и политической природы нынешних "нефтяных войн" - жизненная необходимость... Хотя время этого "тумана" - проходит. Судя по последним заявлениям американских лидеров, они, наконец, начали осознавать, за чьи интересы воюют ;)

Comments

[(Anonymous)]

Да! Автор статьи совершенно прав! От себя могу добавить, что и развал СССР, и война в Югославии и последняя война в Афганистане – все это происки умного правительства России! Россия специально развалила мощнейшую державу (СССР) для того, что бы притвориться слабой, нищей страной третьего мира. Югославия наладила производство матрешек и нанесла урон экономике России. Вот Россия и подбила США бомбить Югославию. И из Афганистана Россия ушла только потому, что это подрывало ее экономику. А приход туда США очень хорошо отразился на оной. Бедное, недальновидное, тупенькое правительство США наконец осознало, что вливая доллары в экономику Югославии, Афганистана, Ирака оно помогает России, а не пытается поддержать свою, после введения евро. Теперь правительство США будет вливать в экономику захваченных стран только рубли и евро. Оно будет решать все проблемы разом, сбрасывая атомные бомбы на Иран, не смотря на запрет испытаний в атмосфере ядерного оружия. И Китайское правительство тупо следует за Россией. Тупенькое оно. Не понимает, что если США будут бомбить Иран ядерными бомбами, то радиоактивное облако до них первых доберется, и поддерживает Россию «со слепу».
Наконец то автор статьи нашел главного злодея всех времен и народов. ЭТО РОССИЯ, И ЕЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО. Видимо автору статьи очень не хватает времен холодной войны. Нужен ВРАГ. Мелковата страна Иран для утилизации всего накопившегося оружия в США, да и солдат потренировать как следует не удается, и испытать новое оружие не получается. Вот Россия – это ДА!!! Там есть где разгуляться. И сопротивление будет оказывать нешуточное, и после захвата такие доллары можно в экономику влить! Еще сто лет на прибыль США может поддерживать свою банковскую систему, и евро еще долго не начнет свое победное шествие по земному шарику. "От войны выигрывает прежде всего страна ее развязавшая, если она победит" - это аксиома.
Только после ТАКОЙ войны не будет ни России, ни США. Уж очень автор статьи стремится к концу света.

[mat33.livejournal.com]

"От себя могу добавить, что и развал СССР, и война в Югославии и последняя война в Афганистане – все это происки умного правительства России! Россия специально развалила мощнейшую державу (СССР) для того, что бы притвориться слабой, нищей страной третьего мира."

Правительства "союзных республик" действительно рвали Союз на части. Просто для того, чтобы получить абсолютную власть - пусть и над малой частью целого. Но, не проиграй Россия холодной войны (главным образом - экономического соревнования), объективных предпосылок распада не было бы :)

"Вот Россия и подбила США бомбить Югославию." - Вот тут ирония вполне уместна. Ельцинское противостояние со Штатами, в отличие от нынешнего - было бессмысленным, непоследовательным, не имело продуманной экономико- политической стратегии.

"И из Афганистана Россия ушла только потому, что это подрывало ее экономику."

- и экономику подрывало - и популярности властям не добавляло - ни в стране, ни за рубежом.

"Оно будет решать все проблемы разом, сбрасывая атомные бомбы на Иран"

- это - весьма маловероятный сценарий.

"...если США будут бомбить Иран ядерными бомбами, то радиоактивное облако..."

- в частности, потому и маловероятно ;)

"И сопротивление будет оказывать нешуточное, и после захвата такие доллары можно в экономику влить! Еще сто лет на прибыль США может поддерживать свою банковскую систему"

- если запамятовали, колониальная система рухнула более полувека назад. Там, конечно, было немало эмоций. Но объективные предпосылки, как и в случае развала Союза - сугубо экономические. Колониализм просто перестал приносить прибыль. Ну а сегодня, он будет откровенно убыточным - по сравнению с честной скупкой сырья у независимых стран третьего мира. И речь тут идёт не только о всякой партизанщине, которую тоже нельзя сбрасывать со счетов. Речь тут идёт о том, что население колонии придётся пристойно содержать. Это граждане независимой страны "имеют право" пухнуть с голодухи. За питание жителей колонии ответственность несёт метрополия ;)

""От войны выигрывает прежде всего страна ее развязавшая, если она победит" - это аксиома.
Только после ТАКОЙ войны не будет ни России, ни США. Уж очень автор статьи стремится к концу света."

- Так в чём же Вы видите выгоду американцев от такого сценария? Извините, это - маразм...

А что США выиграли в Корее и Вьетнаме, что Союз выиграл в Афгане, что русские, или чеченцы выиграли в чеченской войне? Современная война разрушает и расходует многократно больше ценностей, чем выигрывает ПОБЕДИВШАЯ сторона. Победившая, а не начавшая войну. А в большинстве войн, сегодня просто не остаётся победителей...

Кстати, в обеих мировых войнах, все самые активные участники понесли страшные потери. Победители - больше, чем побеждённые. Потери агрессора, впрочем, не были компенсированы ничем - даже территориями. А выиграли - американцы. Выиграли потому, что война практически не затронула их территорию (только Жемчужная Бухта).

[(Anonymous)]

«- Так в чём же Вы видите выгоду американцев от такого сценария? Извините, это - маразм...» -
а кто говорил, что простой американец выиграет от этой войны? А вот производители оружия очень даже выиграют. И американские нефтяные магнаты выиграют, и любой поставщик армии США. В том числе и ученые. В стране возрастет производство, а это всегда хорошо сказывается на экономике, и на уровне жизни.

«колониальная система рухнула более полувека назад»… «За питание жителей колонии ответственность несёт метрополия».
– вот по этой причине правительство США и не остается на захваченных территориях. Достаточно влить доллары в восстановление экономики страны, подвергшейся агрессии, и получать с этого прибыль. Зачем содержать развалившуюся страну, зачем бороться с партизанщиной? Прибыль принесут доллары, влитые в эту страну.

«это - весьма маловероятный сценарий» - но возможный?

Ваш пример со Второй Мировой войной некорректен. Страна, развязавшая войну, ее проиграла (или Вы считаете, что войну развязала Россия?). Но в начале войны (когда Германия одерживала победы), ее экономика очень даже развивалась. И выгоды для Германии были очевидны. Выиграй она войну, ее экономика была бы очень на подъеме.

Все слова, которые говорит ЛЮБОЕ правительство о необходимости войны – это только слова. Я сужу по делам. И до, и после развала, Россия не развязала ни в одной войне вне своей территории (не считая Афганистан – тупость маразматиков). США – Вьетнам, Корея, Югославия, Афганистан, Ирак. И все войны подозрительно совпадают по времени со снижением экономики США.

«Выиграли потому, что война практически не затронула их территорию».

- И все войны происходили не на территории США. К чему бы это? Наверное, к дождю.

[mat33.livejournal.com]

"А вот производители оружия очень даже выиграют. И американские нефтяные магнаты выиграют, и любой поставщик армии США. В том числе и ученые. В стране возрастет производство, а это всегда хорошо сказывается на экономике, и на уровне жизни."

- Умеренный стресс "омолаживает" человека. Небольшая война - оживляет экономику. Сильный стресс - убивает человека. А война на три фронта - убивает страну. И никакая тактическая выгода не может этого окупить. Как ни странно, американские промышленники и учёные вовсе не мечтают переселиться в Европу.

"И выгоды для Германии были очевидны. Выиграй она войну, ее экономика была бы очень на подъеме."

- везде - сослагательное наклонение :) А реальной выгоды от реальных войн, в прошлом веке, как-то не просматривались...

"И до, и после развала, Россия не развязала ни в одной войне вне своей территории (не считая Афганистан – тупость маразматиков)."

- Финляндия, оккупация стран Балтии, раздел Польши, Чехословакия, Венгрия. Советские пилоты воевали в Корее. Советские инструктора и советское оружие воевали против сионистов. А насчёт необходимости - чтож, участие в Испанкой войне против фашизма имело под собой более, чем законные причины. В вооружённых конфликтах с Китаем - я тоже, скорее, на стороне Союза.

Многие развязанные Союзом войны имели своей целью распространение социализма (преступный маразм), или защиту "социалистических завываний" от пытающихся избавиться от них народов (более, чем понятные действия). Америка - пыталась предотвратить экспорт коммунизма. Этим желанием естественно объясняется большинство её военных катастроф. А кроме того - неготовностью спасти население от коммунизма путём тотального истребления населения :) Кстати, если какой-нибудь милый режим, в лице своих "законных" лидеров, грозит Штатам уничтожением - это более, чем законный casus belly. Войны и из-за меньшего хамства начинают. А вот попытки насадить демократию силой оружия - маразм...

" И все войны происходили не на территории США. К чему бы это? Наверное, к дождю."

- к океанам, отделявшим их от сопоставимых, по военной мощи, держав :) К сожалению, это - плохая защита от террора и баллистических ракет...

Но я говорил не об этом. Я говорил о том, что выигрывает от современной войны именно тот, кто практически не участвует в боевых действиях, остаётся на переферии конфликта.

[(Anonymous)]

"Я говорил о том, что выигрывает от современной войны именно тот, кто практически не участвует в боевых действиях, остаётся на переферии конфликта". - вот что бы никто не выиграл в экономическом плане проще всего войны НЕ РАЗВЯЗЫВАТЬ. Потому как кто-то всегда будет на "периферии конфликта". И совсем не обязательно его считать главным виновником.

"в лице своих "законных" лидеров, грозит Штатам уничтожением - это более, чем законный casus belly" - грозить, не значит сделать. Или по американским законам, если грозишь, значит убийца? На электрический стул? Ну-ну.

"К сожалению, это - плохая защита от террора и баллистических ракет..." - для кого-то "к сожалению", для кого-то "к счастью". Если бы не это, правительство США давно бы ЗАСТАВИЛО весь мир жить по СВОИМ меркам. Уж очень агрессивно оно себя ведет по отношению к соседям по планете. А "со своим уставом в чужой монастырь"...

[mat33.livejournal.com]

"вот что бы никто не выиграл в экономическом плане проще всего войны НЕ РАЗВЯЗЫВАТЬ. "

- чтобы никто не проиграл :) Чтобы никто не выиграл - это странная какая-то мотивация...

"И совсем не обязательно его считать главным виновником.
"
- искать того, кому преступление выгодно - древнеримская "традиция". Да, это цинично. Но... чаще всего наша жизнь вполне соответствует этой циничной оценке.

"грозить, не значит сделать. Или по американским законам, если грозишь, значит убийца? На электрический стул? Ну-ну."

Если пригрозить взорвать самолёт - за это дадут несколько лет. Если пригрозить подвергнуть ядерной бомбардировке государства-сателлиты и сами Штаты - это "немного" серьёзней. А вот Вы, если бы какой-нибудь "славный лидер" пообещал подвергнуть ядерной бомбардировке Ваш родной город, Вы не стали бы требовать от своего правительства принять решительные меры?

"Если бы не это, правительство США давно бы ЗАСТАВИЛО весь мир жить по СВОИМ меркам."

В этих мерках немало откровенного идеотизма. Но, приходится признать, что подавляющее большинство населения планеты управляется ещё много хуже...

"Уж очень агрессивно оно себя ведет по отношению к соседям по планете. А "со своим уставом в чужой монастырь"..."

...не лезть уже не получается. Достаточно одного "Мюнхенского сговора".

[(Anonymous)]

«искать того, кому преступление выгодно - древнеримская "традиция".»

- не будет предпосылки, не будет и «преступления». Гм… Во Россия у Вас уже и стала «преступником». Я и говорю: Ваш лозунг – «Россия, источник всех бед США». Получается, что Россия не сбрасывая по демпинговым ценам нефть, помогает в войнах. А булочник не продавая хлеб за цент, провоцирует воровство. Расстрелять всех булочников!!!

Интересно, это так пропаганда в США трактует политику России? Или это Ваше личное мнение?

«пригрозить подвергнуть ядерной бомбардировке государства-сателлиты и сами Штаты»

- если бы «А» предварительно избил соседей «Г» - «Б», и «В», «Г» в полном праве мог бы сказать «А»: «Не лезь ко мне. Получишь по уху». И пусть «Г» слаб и неразвит, он имеет право на самостоятельность. «А» - крут, мускулист, богат. Почему он боится «Б», «В», и «Г»? Непонятно. Не бил бы «А» соседей «Г», может и «Г» не стал бы грозить «А». Не находите аналогии с США, Афганистаном, Ираком?

«большинство населения планеты управляется ещё много хуже...»

- а США какое до этого дело??? Вы лезете к соседу, и пытаетесь его научить, как лучше тратить его деньги? Вы планируете за него его бюджет? Какое Вам дело до того, что сосед стоит в своей квартире «на ушах»!??? Это его право! Он у себя дома, и к Вам не лезет, если его не трогать, и он на примерах своих соседей не почувствовал КАК его наставлять будут на «путь истинный».

Впрочем, я понял Вашу точку зрения. Дискуссию прекращаю за невозможностью Вас переубедить. Хотите совет? Когда смотрите репортажи с мест событий, выключайте звук. Без комментариев репортеров все представляется совсем в другом свете.

[(Anonymous)]

"Получается, что Россия не сбрасывая по демпинговым ценам нефть, помогает в войнах."

- Нефть продаётся по рыночной цене. Это - совершенно естественно - и я ничего плохого по этому поводу не говорил :)

- Союз, в своё время, отказал в "мирном атоме" Китаю. Не догадываетесь, почему? ;) "Мирный атом" Китаю поставила Франция. Это сразу создало проблеммы Союзу. И сейчас Россия и США всё ещё "расхлёбывают" последствия. В обозримом будущем - не расхлебают... Хотя, конечно, пусть и с отставанием на декаду-другую, Китай всё равно овладел бы атомом.

Россия же не только поставляла "мирный атом" Ирану и Ираку. Одновременно, она, на какое-то время, обеспечивала им политическую "крышу". Используя выигранное время для создания антиамериканского блока с Китаем и ведя в Европе переговоры, приведшие к досрочной (ну да - камень катили под гору, а не в гору) политической изоляции США. "Челночная" политика президента не являлась секретом никогда. Визиты его - невозможно скрыть в принципе. Содержание переговоров... чтож, даже в открытых, да что там - официальных публикациях видно, о чём шла речь.

А что, если США, в такой международной (да и экономической) обстановке, просто не смогут позаботится о Иранском "мирном атоме"? Никакая радость от испепеления Палестины просто не стоит такого атомного соседа под боком.

"Интересно, это так пропаганда в США трактует политику России? Или это Ваше личное мнение?"

"Пропаганда в США" всю дорогу пыталась, как водится, разъяснить народу политику своего президента, а не опорочить её (и его). Другое дело, что пропаганда в США в принципе не может охватить все СМИ. Но, как ни странно, даже политические противники президента не пытались изобразить его безмозглой марионеткой. Впрочем, если подумать, это слишком позорно, чтобы быть перспективным направлением "работы" с электоратом.

А сейчас, наконец, администрация США начала наращивать "неспровоцированное" давление на Россию. В чём-то обвинять. Куда-то - не пущать :) А истинные мотивы раскрыть-то и не может - обратно - позорище-то какой! Вот и выходит "неспровоцированная агрессия", которая только усугубляет и без того нелёгкое положение Штатов...

[mat33.livejournal.com]

Не заметил, как ананимом стал :)

Иран - уран.

[vladimiroff43.livejournal.com]

Иран обогащал уран
На страх всех ближних-дальних стран...
Пора бомбить кусок Ирана,
Чтобы лишить Иран урана!

Ерунда, конечно, но привлекли рифмы.

Re: Иран - уран.

[(Anonymous)]

;)

Re: Иран - уран.

[mat33.livejournal.com]

;)