Социология - "Символ"

"Покушение на священность их символа и любая профанация такового ими воспринимается как покушение на их даже не жизнь, а то без чего их жизнь не будет для них самих иметь значения."

- Вот!
Без этого уточнения, определение "Причастность себя к религиозному обществу определяется лично человеком через его собственное отношение к символу образующему религию." - неполно до потери смысла.

В самом деле, если кодер верит в свои стилистические предпочтения именно в этом смысле (с эдакой ... силой ;)) - ему пора собираться в жёлтый дом.

Originally posted by alexthunder at Социология - "Символ"

Ну что продолжаем начатый разговор о социологии.

В прошлый раз я обещал рассказать подробнее о значении символа. Вот послушайте что на эту тему рассказывает профессор университета Беркли, мадам Энн Свидлар.

"" (Watch on YouTube)

( Read more... )

Ну как - развлекательно?

А вот еще возник вопрос в тему наброса про библиотеки.

Originally posted by kris_reid at А вот еще возник вопрос в тему наброса про библиотеки.

Почему у меня на кредитке деньги постоянно заканчиваются? Они ведь тоже совершенно электронные, в виде байтов.

Когда серьёзно отвечаешь на дурацкие вопросы, реально чувствуешь себя дураком ;) Ну ладно...

1. Каждый бакс на вашей кредитке обеспечен бумажным баксом. Не суть важно, напечатан уже этот бакс, или ещё нет. Но отказ выдать бумажный бакс взамен на электронный бакс на вашем счету - безнадёжно подорвёт банковскую систему (современную, пока другую не создали).

2. Электронная копия книги бумажной книге - не соответствует. Никто, абсолютно никто в этом мире не обещает вам обменять вашу электронную копию книги на бумажную, да ещё и бесплатно.
Сами - можете книгу распечатать. Должно выйти заметно дороже (ну, качественная печать), чем купить в магазине (иные расценки - подрывают основы издательского дела, да).

3. "Самопально" напечатанный вами бакс будет (если качественно печатать) фальшивой банкнотой. Что составит тяжкое преступление.
"Самопально" распечатанная вами книга составить куда менее серьёзное правонарушение. Убыточное, потому и социально не опасное :)

"Сталина на них нету!" (тм)

Originally posted by afranius at "Сталина на них нету!" (тм)

Вот на этих ротозеев и вредителей, которым Партия доверила ответственнейший участок работы, Интернет-пропаганду -- а они спалились хуже Потупчика с ее 85-рублевыми выплатами:
http://www.novayagazeta.ru/society/59903.html

"Лаврэнтий! Расстрэляй их всех за сараем! И захорони в негашеной извести".

Эволюционный способ решения непредвиденных задач

Originally posted by alexthunder at Эволюционный
способ решения непредвиденных задач

Давайте для начала посмотрим на иллюстрацию процесса эволюции видов живой природы предложенную Леонардом Айзенбергом:



Что мы видим если смотреть на схему упрощённо? Что-то похожее на...



Или на дерево.

Очевидно что схема иллюстрирующая эволюцию жизни, если её прослеживать вдоль оси времени, постоянно растёт числом вариантов. Схема ведь отражает не количества особей отдельного вида или общее число. Она отражает именно вариантность которая по всей очевидности постоянно растёт. Однажды начавшись с некоего меньшего числа вариантов жизнь постоянно добавляет ещё и ещё.

Зачем процесс жизни устроен именно таким образом?

Я предполагаю что эволюция жизни - это процесс решения некой задачи.

( Какой задачи? )

---

"На самом деле если вы всерьёз задумаетесь что именно означает выживание нас как вида минуя очередную планетарную катастрофу, то поймёте что это фактически означает сохранение практически тех же условий что имеются в наличии сейчас. Стоит признаться - мы с вами весьма нежный в смысле прихотливости вид."

Дак "свита" - она не мешает, она - помогает ;) Вероятно, когда-то всяческие... органеллы? хлоропласты и прочие митохондрии - жили и эволюционировали сами по себе. Затем, они объединились с симбионтами в клетки. И в общей клетке им оказалось проще проскакивать в эти самые "дырочки возможностей". По отдельности они - не выжили вообще...
Одноклеточные - и сами по себе - выжили. Но объединение в многоклеточные организмы - тоже имеет свои плюсы. "Голый человек" - слаб и неприспособлен. Человек, окружённый своей техносферой - сила. В том, или ином виде, мы можем проскочить в любую "дырку", куда пролезет наша техносфера. А на уровне нанотехнологий, она пролезет везде, куда может пролезть жизнь... и во многие места, где жизнь - без неё - невозможна в принципе.